Con esto de decidirme a escribir de vez en cuando se me juntaron varios temas. A saber:
INFORME RATTENBACH Y MALVINAS
Me gustaría empezar esta entrada diciendo que el ahora famoso informe Rattenbach ya se conseguía en 1983 comprando una revista de distribución masiva. La figurita difícil eran y siguen siendo los anexos. Durante los '80 también hubo una versión impresa que se conseguía en algunas librerías. Por ende, su "desclasificación" es lo mismo que anunciar la publicación de "Oliver Twist".
El reclamo de soberanía que hace Cristina (alias "Ella") no está mal por la forma. Yo veo correcta la forma de reclamo aunque es hartante (sólo falta que le pongan cadena nacional cuando está cagando y dice "Las Malvinas son argentinas y Gran Bretaña es un reino colonialista"). Lo que me parece desatinado es la toma de una postura casi beligerante contra los kelpers. Además de eso me parece muy hipócrita el argumento de explotación de recursos, recursos que acá se dejan en manos privadas - mientras el Estado mira al costado como perro que se lo están culeando - y el cuidado del medio ambiente queda en un décimo plano.
A mí no me caben dudas que Ella es el doble de riesgo del burro de Shrek. En cuanto a políticas nacionales - y militares - hay un par de conceptos que parecen desconocer los últimos gobernantes. Hay algo que se llama "definición estratégica" que presupone un rumbo a seguir para suplir y preservar las necesidades del País (como ser, alimentos, hidrocarburos, energía, paises amigos y no tanto, etc, etc.). Para hacer esa definición, además de contar con una minuciosa estadística histórica (INDEC, pa' que te quiero), hay que contar con conocimientos técnicos y una buena capacidad de análisis en las distintas materias que afectan a cualquier Nación. Sólo se puede encaminar el esfuerzo de todos si sabemos a donde queremos ir, de lo contrario se termina como Argentina (cualquier viento es bueno porque no sabemos a qué puerto vamos - y esto lo digo no sólo de este Gobierno actual sino de todos los anteriores hasta 1972, año en que nací) donde parece que el rumbo se cambia en cada elección del Ejecutivo. Estas definiciones necesitan de un concenso político (y esto lo digo así porque según nuestra Constitución "el pueblo no gibierna ni delibera sino a través de sus representantes", o sea, teniendo en cuenta mayoría y minorías). Bue, una vez definidos los puntos estratégicos se puede ir a la táctica (que no es otra cosa que llevar a cabo las acciones necesarias para conseguir los objetivos estratégicos previamente definidos). Según mi punto de vista, desde 1972 hasta hoy sólo se llevó a cabo ese ejercicio entre 1974 y 1980 (no incluyo 1981 - 1982 porque en ese período se cambiaron las prioridades poniendo el "tema Malvinas" como principal entre gallos y medianoche - cuando era un tema en sí pero secundario - para preservar una continuidad política de facto). Del resto creo que no hace falta aclarar mucho, cada gobierno de turno terminó haciendo cualquier cosa con tal de tener el visto bueno, nadie se arriesgó a sufrir un costo político para lograr un objetivo común y es por eso que al día de hoy seguimos peleados como perro y gato.
El problema no está en lo cotidiano, el problema está en la falta de definición de nuestras bases. Las preguntas a responder son las mismas que se hacían los primeros filósofos griegos (cambiadas un poquito porque están orientadas a una visión de Nación y no de persona). ¿Quiénes somos? ¿Qué queremos ser? Si podemos contestar esas dos preguntas (que no son nada fáciles) tenemos la cuarta parte del problema solucionado.
Sabiendo de dónde venimos y a dónde queremos llegar, fácilmente se puede hacer un plan de tareas que nos vayan llevando a ese objetivo. Ahí vamos a tener la mitad de la situación resuelta.
La mitad final, la más difícil, la vamos a poder alcanzar si podemos mantener y ejecutar ese plan a lo largo del tiempo (sin importar el partido que esté gobernando). Creo que no me equivoco en este punto, sino miren a Cuba y díganme cuáles son sus logros más allá de la salud y la educación (dos pilares fundamentales de cualquier sociedad, pero vanos si no hay libertad y justicia ciega).
EXPROPIACIÓN DE YPF
Tengo que partir de la base que los hidrocarburos son recursos estratégicos para cualquier Nación (al igual que los recursos minerales que se llevan al exterior varias corporaciones - todas ellas avaladas por el actual gobierno).
¿Está bien que se le expropie a Repsol el 51% de participación en YPF? ¡Por supuesto que está bien! Como también habría que expropiar el porcentaje accionista restante en manos de otros privados. ¿Qué corno hizo Esquenazi mientras fue la cabeza de YPF además de dejar que se vaciara la empresa? Si no me equivoco, pido disculpas si lo hago, entre Repsol y Esquenazi tenemos algo así como el 75% de acciones (y no tengo la más puta idea donde está el resto).
Para estar de acuerdo en un 100% con la expropiación tengo un par de condiciones.
1°) Se va a hacer una revisión y valuación de la empresa como lo marcan las leyes vigentes argentinas.
2°) Se va a pagar lo que corresponda (o sea, lo que sea valuado) a los actuales dueños de la empresa.
3°) Las acciones expropiadas van a quedar en manos del mejor postor (ya sea privado o estatal y teniendo en cuenta su plan de trabajo para la empresa).
4°) Va a haber un ente regulador (por una puta vez en la historia de este País) independiente del Poder Ejecutivo y de la empresa en sí (es más, si pudiese ser un ente integrado por miembros de la competencia, mejor) cuyas observaciones tengan injerencia judicial.
Yo quiero una empresa hidrocarburífera ARGENTINA, no quiero una ENARSA que para lo único que sirve es para tener un concepto más en el libro diario donde se justifica la pérdida de guita del Estado.
¿REFORMA DE QUÉ?
¿Cómo mierda se instaló en los medios la posibilidad de una reforma a nuestra Carta Magna?
Yo entiendo que para la miope visión del oficialista promedio los "medios hegemónicos" tratan de dictar agenda. ¿Pero realmente creen que un tema así se divulga como si nada?
¿Qué corno tienen que andar hablando al respecto varios sobapete oficilialistas (como Ricardo Forster, que tiene tanto de filósofo como el Bambino Veira tiene de ingeniero químico)?
Lo pregunto de corazón ¿realmente quieren una reelección indefinida?
Los pongo en una situación: mañana la sacan carpiendo a Ella a través de las urnas y justo asume alguien que está en las antípodas. Ustedes filokirchneristas, que son taaaan abiertos a opiniones distintas, ¿se van a bancar sin chistar un gobierno completamente opuesto? ¿O van a tratar de embarrar la cancha - como ya se hizo muchas veces pero de modo infructuoso - diciendo que hubo fraude electoral? O mejor aún ¿no van a oponerse a todo lo que se diga o se intente hacer? En definitiva ¿no van a empezar a ejercer su derecho de oposición?
Qué puedo decir. Son un cachivache igual que todos los anteriores que tuvimos. Cuando desmienten una cosa es porque están empezando a meterla por algún buraco.
Volvió lo de siempre.
Hace 2 años
